Объекты культурного наследия

Объекты культурного наследия

Здесь размещаются материалы об объектах культурного наследия как известных ранее так и выявленных по результатам разведок и сборов по поверхности.

Этот раздел представляет археологические материалы (объекты) открытые в последнее время:
Описание содержит официальное название объекта, под которым объект описан в специальной литературе, его расположение и координаты, краткая археологическая характеристика объекта, материалы, обнаруженные на них. На иллюстрациях представлены карты с обозначением местоположения объектов, археологические находки обнаруженные на объекте (все материалы исключительно местные).

В этом разделе размещаются описания объектов культурного наследия, имеющих археологическое значение, как известных, так и вновь открытых на территории района.

Основные типы рассматриваемых объектов это

ПОСЕЛЕНИЯ   и   МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ.

ПОСЕЛЕНИЯ

Полный список представленных поселений:

Семикаракорское-1

Семикаракорское-2

Семикаракорское-3

Семикаракорское-4

Семикаракорское-5

Семикаракорское-6

Семикаракорское-7

Семикаракорское-8

Семикаракорское-9

Семикаракорское-10

Семикаракорское-11

Семикаракорское-13

Семикаракорское-14

Семикаракорское-15

Семикаракорское-16

Семикаракорское-17 (Семикаракорский городок)

Семикаракорское-18

Семикаракорское-19

Семикаракорское-20

Семикаракорское-21

Жуков

Городок Троилин

Камышный

Пилипово

Слободское

 

Общее для всех поселений

Срубная керамика характеризуется однообразием и бедностью.
Общим для всех исследованных образцов срубной керамики является большая неоднородность черепка по составу и пористости, что выражается в разбросе показателей водопоглощения от 5% до 18,4 %, в наличии крупных (2-3 мм в диаметре) раковин и механических включений (2-3 мм в диаметре, иногда до 5 мм).
Эти дефекты являются результатом плохой подготовки формовочной массы – плохой отмученности (или полном ее отсутствии) глины и плохой гомогенизации (промин и «пробивка») теста.
Исходное сырье для формовочной массы – материковые глины и «желтые» лёссовидные суглинки, к которым для понижения вязкости добавляли отощающие материалы – песок, дробленый шамот (по виду – 10-20%) и большое количество (до 30%) органики (обычно считают, что это мелкорубленые стебли и листья растений – тростника и рогоза).
Следует также отметить наличие естественных примесей в суглинках – известковые включения, песок (обычно очень мелкий). Запесоченность может составлять до 50%.
Величина водопоглощения у черепков срубной керамики прожженных сильнее (трехслойных и двуслойных с широким наружным слоем) составляет от 5 до 7,4 %, у плохо обожженных (черных и двуслойных с тонким наружным слоем) – от 8,0 до 18,4%.
Определения проводились по РСТ РСФСР 604-91 «Изделия народных художественных промыслов и гончарные» [9.16].
Такие показатели свидетельствуют, что температура обжига была около 600-700 °С и, по-видимому, не превышала 800 °С, воздействие было кратковременным (возможно — 1,5-2 часа), на что указывают тонкие оранжевые и охристые слои на поверхности и толстая черная прослойка и остальной черепок.
Такой вид черепков может свидетельствовать о несовершенстве обжига или дефиците топлива.
В силу низкой механической прочности срубной керамики и малой пригодностью к транспортировке можно предположить, что сосуды изготовлялись на месте, и тогда сырьем служила местная глина.
Салтовская керамика характеризуется большей однородностью черепка, изделия изготовлены из очень плотного и хорошо отмученного теста с примесью мелкодробленого шамота с небольшим (по сравнению со срубной керамикой) водопоглощением и небольшим разбросом показателей – от 6,8 до 11,7%.
Черепок твердый, обычно ярко-красного или оранжевого цвета, прожженный насквозь и равномерно. Исходным материалом были, видимо, пластичные глины. Считается, что амфоры являются импортом из Крыма.
Керамика казачьего периода (декорированная железным суриком) характеризуется еще большей однородностью черепка и равномерностью по пористости с разбросом показателей от 4,3% до 11,3 %, что предполагает высокую организацию изготовления и обжига. В качестве сырья использовались светложгущиеся глины, не встречающиеся среди местного сырья.
Глазурованная керамика, известная на востоке уже много тысячелетий назад, у нас в древности и гораздо позже не встречается, и только в средневековье (ближе к позднему), не ранее XIV в., появляется здесь, что также характерно для нашего региона.

Выявленные материалы позволяют констатировать наличие поселений или кочевий в вышеописанных местах. Таким образом берега р. Сал в древности и в средние века были полностью обжиты людьми.
Вдоль русла р.Сал (современного и древнего) расположена цепь поселений эпохи бронзы, практически все двуслойные – срубно-салтовские. *
Поселения встречаются на обоих берегах, на наружной стороне дуги, которую образует русло реки, в местах, где берег ровный, как правило, на первой надпойменной террасе, у воды. Если поселения находятся на удалении от воды, то оказывается, что они располагались на берегу стариц и высохших источников.
Поселения группируются в локальный узел, когда несколько одновременных памятников находятся в непосредственной близости один от другого, и, возможно носили сезонный характер. Т.о. это была территория обитания кочевников-скотоводов, носителей срубной археологической культуры, где происходило интенсивное освоение земель в форме многочисленных и частых кочевий, заселение в форме «летовок» и «зимовок», между которыми перемещались в зависимости от сезона, там же могли быть очаги производства, в т.ч. керамики, ткачества, металлургии и т.п. Условия жизни в степи стали объединяющим фактором.

Единственным исклюением является место возле бывшего х. Вшивого, где салтовская керамика (фрагменты столовой и тарной) перекрывается казачей (большой частью из светлой глины с коричнево-красной росписью и незначительным присутствием других видов красноглиняной поливной, терракоты, фарфора) при полном отсутствии фрагментов керамики бронзового века.
Степь в этот период была обжитой и «объезженной» с устоявшейся инфраструктурой.
Тоже самое, по-видимому, относится и к салтовцам, селившимся, как правило, на местах «срубников».
Обилие поселений срубного и салтовского периодов и небольшое количество подъемного материала может указывать на кратковременность местонахождения и на высокую мобильность местного населения.
Большая часть поселений дала находки эпохи бронзы и раннего средневековья, не имеющих каких-либо специфических черт и отличий от материалов нижнедонских памятников этого периода.
Поселение 3, возможно, заслуживает большего внимания и серьезного изучения и, возможно, может быть перспективным для изучения древней истории каменного века Нижнего Дона.
Можно предполагать, что описанные поселения эпохи поздней бронзы связаны с синхронными погребениями в близлежащих курганах. По материалам спасательных археологических исследований курганных могильников Вшивый – V, проводившихся И.Н. Гординым в 2003г. к срубной археологической культуре имеет принадлежность два погребения (№1 и №5) с традиционным инвентарем [12.94].
На острореберных сосудах геометрический орнамент в виде треугольников и линий, выполненных оттиском веревки, на одном по ребру ногтевые вдавления [12.24.27].
Примерно в 900 м к юго-западу от кургана Вшивый – V располагается другой такой же курган – Вшивый – VI, в котором также можно предполагать наличие погребений эпохи бронзы.
Кроме сохранившихся курганов один уничтожен в 1983 г. при земляных работах на ферме – курган вместе с грунтом был сброшен на берег озера Груши. Курган располагался рядом со Вшивым – V, к юго-западу. Предметы обнаруженные при работах (бронзовый нож и украшения), по описанию рабочих соответствуют инвентарю бронзового века.
Погребения срубной культуры (№№ 36, 38, 50) обнаружены В.В. Алейниковым при спасательных исследованиях могильника Салок – I в 2004 – 2005 г.г. [13.45]. Здесь также были обнаружены острореберные сосуды с геометрическим орнаментом (треугольники и линии), выполненные зубчатым штампом и вдавлениями.
Острореберный сосуд, описанный ранее, из кургана 9.9 также орнаментирован треугольниками и линиями с помощью гребенчатого штампа.
По-видимому, все эти сосуды относятся к раннесрубному периоду.
Во всех этих могильниках наличествуют также погребения салтовского периода – во Вшивом – V это погребение № 2 [12,94], в могильнике Салок – I – погребения 6, 31, 53 [13.46].
К эпохе энеолита относится погребение 20 ситуация 2 в могильнике Салок – I [13.38].
На территории городища также находятся исследованные погребения этих периодов. В. С. Флёров пишет: «С запада к северо-западному углу крепости примыкает группа из трёх курганов. В 1974 г. один из них, самый удалённый, был частично раскопан. В нём обнаружено 18 погребений срубной культуры позднебронзового века. Тем самым, установлено, что данный курган, как вероятно , и второй никакого отношения к городищу не имеют». [14, 61].
Десять погребений салтовцев открыты Флёровым на территории крепости [14, 64].
По-видимому, раковины, металл и инвентарь в погребениях, обнаруженный при раскопках кургана Вшивый – V указывают на связь с Кавказом: орудия труда – бронзовые тесла, которыми рыли катакомбы и следы которых остались на стенках (погребение 23) [12.62], шила (погребения 10.11), ножи (погребения 19.23.24), бронзовые украшения (погребения 11-14, 19,29,36), если не являются предметами импорта с Северного Кавказа, то изготовлены из импортного сырья. Лепные сосуды реповидной формы (в погребениях 19,23,27) [12.57, 63, 70] указывают на эту связь определенно. «Реповидные (низкие, очень широкие сосуды с венчиком в виде плоского воротничка) указывают на связь с Северным Кавказом. Тоже самое в отношении металла, что является общим для всей катакомбной культуры» [11.40].
Такой же инвентарь повторяется в захоронениях могильника Салок – I [13.38].
Расположение обнаруженных поселений в основном совпадает со схемой участков поймы перспективных для поиска и с положениями приводимыми авторами работы «Руслоформирующие и поймообразующие процессы в устьевой части Нижнего Дона и их влияние на исторический выбор местонахождения поселений» [10.19]

БИБЛИОГРАФИЯ

1. А.В. Кияшко. О восточных культурных элементах в катакомбное время на Нижнем Дону. Сборник ИАИАНД. Выпуск 18.
2. З.А. Витков. К вопросу о местоположении нижнедонских казачьих городков. Сборник «Ученые записки» т. 2 Мурманск 1958.
3. Э.С. Шарифуттдинова. Время появления раннесрубных памятников на Нижнем Дону. В сборнике «Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа». Издательство РГУ 1983.
4. Труды археологического научно-исследовательского бюро Т.1. Ростов. 2004.
5. Труды археологического научно-исследовательского бюро Т.2. Ростов. 2005.
6. В.П.Копылов и др. «Исследования Российско-Швейцарского и Чертковского отрядов экспедиции НМЦА РГПУ». В сборнике «Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001г». Выпуск 18. Азов. 2002г.
7. С.И. Лукьяшко. Предскифский период на Нижнем Дону. Донские древности. Выпуск 7. Азов 1999.
8. Краткое описание станиц войска Донского. Донские епархиальные ведомости. 1891 г. №3.
9. РСТ РСФСР 604-91. Изделия народных художественных промыслов и гончарные.
10. Дандара Н.Т., Дандара А.Н., Борисов С.В. Руслоформирующие и поймообразующие процессы в устьевой части Нижнего Дона и их влияние на исторический выбор местонахождения поселений. Сборник «Историко-культурные и природные исследования на территории РЭМЗ». Вып. 2. Изд. РГУ. 2004 г.
11. Лесков А.М. «Курганы: находки, проблемы». Наука. 1981.
12. И.А. Гордин. Отчет о спасательных археологических исследованях курганных могильников Вшивый – V в Семикаракорском районе. 2006 г.
13. Алейников В.В. Могильник Салок – I. В сборнике ИАИДНД. Выпуск 21.
14. В.С. Флёров. «Семикаракоры» – крепость хазарского каганата на Нижнем Дону. Российская археология. 2001 г. № 2.

______________________________________________________________________________________________________

МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ 

Полный список представленных местонахождений:

Алёнкин Брод

Загон

Семикаракорское-12

Балка татарина

Ефимкино-1

Ефимкино-2

Остров Танькин

Левобережное Раздорское

Сусатское-1

Сусатское-2

Левобережное Мелиховское

Раздорское Правобережное

Шаминское

Кирсановское

 Общая информация для всех местонахождений.

Таким образом, на обеих реках, Дон и Сал, пересекающих территорию Семикаракорского района и на их притоках, встречаются следы селищ салтовцев. Местонахождения встречаются на обоих берегах рек, как правило, на первой надпойменной террасе, у воды. Если местонахождения расположены на удалении от воды, то оказывается, что они расположены на берегу стариц и высохших источников. Если использовать критерии, выделенные Г.Е. Афанасьевым для выбора места для поселений (Афанасьев Г.Е. 1993),то все выявленные селища находились в одинаковых в отношении экономической целесообразности условиях — сельскохозяйственные угодья и луговые пастбища одинаковы по продуктивности и расположению, расстояние до источников воды на этих селищах не превышает 200 м по спокойному рельефу.
Подъёмный материал однотипный для всех описанных местонахождений. И такой же комплекс керамики описан В.С.Флёровым при раскопках Семикаракорского городища: “ В 1972 году при обследовании прилегающей к крепости территории было обнаружено скопление фрагментов амфор и отдельные фрагменты лощёной посуды салтово-маяцкого облика около юго-западного угла, а около южной крепостной стены — скопление фрагментов горшков из грубой глины и хорошо известных крымских красноглиняных кувшинчиков типа ойнохой… на берегу р. Салок” у подножия восточной стены отдельных фрагментов керамики VIII-IX в.в. в том числе толстостенного, красноглиняного пифоса. Подобные пифосы хорошо известны в Крыму, в частности, в Херсонесе» (Флёров В.С. 2001. с. 61).
Выявленные материалы, таким образом, позволяют констатировать синхронность существования селищ на вышеописанных местонахождениях и Семикаракорской крепости. Непосредственная близость этих памятников друг от друга предполагает какую-либо связь и коммуникации. Район же в целом представлял территорию обитания носителей салтовской культуры.

ЛИТЕРАТУРА

Афанасьев Г.Е 1993. Донские аланы. Социальные структуры алано-ассо-бургасского населения бассейна Среднего Дона. М.Наука.
Витков З.А. 1958. К вопросу о местоположении низовых нижнедонских казачьих городков. Учётные записки. Т.2.Мурманск.
Донские епархиальные ведомости 1891.№3. Краткое описание станиц войска Донского.
Королёв В.Н. 2007.Донские казачьи городки. Новочеркасск. Изд. Дончак.
Лазарев А.Г. 2003 Архитектура и градостроительство Юга России VI-XX в.в. Деловое издательство Дона.
Плетнёва С.А. 1967. От кочевий к городам М.Наука.
Савельев Е.П. 1915. Древняя история казачества. Новочеркасск. Донской печатник
Флёров В.С. 2001. »Семикаракоры» — крепость хазарского каганата на Нижнем Дону. Российская археология.№2.
Флёров В.С. 2006.Донские крепости Хазарии: былое и настоящее. Восточная коллекция №2.Тула.